Forum ekologiczne

daro · Wysłany: Nie 18:44, 26 Mar 2006 Temat postu:

np skazani za drobne wykroczenia, muszą pracować przy oczyszczaniu miasta czy jakieś tam, różne rzeczy, tylko niewiele ludzi ma świadomość że sadzenie lasu jest dużo ważniejsze niż sprzątanie miasta. Tylko pytanie - czy jest gdzie sadzić lasy Question

Lasman · Wysłany: Nie 19:54, 26 Mar 2006 Temat postu:

Sadzić jest gdzie tyle odłogów co teraz jest to chodźby wszystkich skazanych zatrudnić to byłoby pracy na długi okres czasu. Ale nie każdy zdaje sobie sprawe że lepiej jest obsadzić lasem nieuprawiane pole niż zostawić gołą ziemie i pozostawić erozji wietrznej i wodnej.

daro · Wysłany: Pon 19:49, 27 Mar 2006 Temat postu:

Jak rozwinie się boom na biopaliwa to może się zacząć problem, jak rolnicy poczują owczy pęd za rzepakiem Wink

Darek · Wysłany: Wto 13:46, 28 Mar 2006 Temat postu:

Rzepak wymaga dobrej ziemi, więc to żadna konkurencja dla lasów. Zresztą las też może dać biopaliwa - gaz drzewny jest bardzo dobrym źródłem wodoru Wink

szymon · Wysłany: Pią 17:04, 31 Mar 2006 Temat postu:

Przemek · Wysłany: Pią 17:18, 31 Mar 2006 Temat postu:

Sadzenie drzew oczywiscie ze sie oplaca.

Moze ktos powie ze szkoda pieniedzy i zamiast sadzic drzew lepiej zasadzic chociazby w/w rzepak. Ale drzewa (wszczegolnie lisciaste) w tych czasach sa bardzo cenne. Wiadomo jakie sa prognozy naukowcow w zwiazku z ociepleniem klimatu, a drzewa bezposrednio wplywaja na zmniejsenie CO2 z powietrza.

szymon · Wysłany: Pią 18:15, 31 Mar 2006 Temat postu:

Darek

s1ayto

Nie bralem wczesniej udzialu w dyskusji wiec moze zaczne od poczatku Very Happy

:
Jezeli chodzi ( jak w temacie ) co mysle o organizacji Greenpeace, to mam naprawde mieszane uczucia, jak pewnie i wiekszosc z was. To chyba organizacja o ktorej jest najglosniej i ktora jest najbardziej znana - w zasadzie to oni w bardzo duzym stopniu wplywaja na portret ,,wspolczesnych ekologow". Problem polega na tym ze dzis ludzie wyobrazaja sobie ekologa ( lub kogos kto zajmuje sie ochrona srodowiska ) jako czlowieka ktory 24h/dobe spedza przywiazany do drzewa. Ich akcje sa prawdziwa pozywka dla mediow i to z pewnoscia jest ich silna strona, potrafia zadbac o naglosnienie kazdej sprawy - co, wedlug mnie, jest zdecydowanie plusem. Troche gorzej ( nawet zdecyowanie ) jezeli chodzi o to jakie te ich przeslania zawieraja tresci. Napewno podejmuja tematyke istotna z punktu widzenia ochrony srodowiska ( GMO, energetyka atomowa, niszczenia lasow deszczowych itd itd itd sporo tego ), sporo ich akcji popieram i podoba mi sie sposob w jaki podchodza do tematu - np. sprawa via baltica. Jednak coraz czesciej powiatpiewam czy oni naprawde posiadaja wyksztalcenie z zakresu ochrony srodowiska i ekologii. Jezeli tak to kieruja sie chyba teoria Taylora - biocentryczna - mowiaca o tym ze nalezy chronic wszystkie gatunki ( jednym slowem wszystko Very Happy

) a czlowiek ma isc na wszelkiego rodzaju ustepstwa. Poprostu wszystko co nienaturalne jest zle i nie moze miec miejsca.......Typowym przykladem jest sprawa GMO - naprawde zawiodlem sie na GP czytajac ich artykuly i sledzac ich poczyniania ( moze nie bede sie teraz o tym rozpisywal ale sporo moznabyc im zarzucic ). GP czesto wprowadza opinie publiczna w blad demonizujac pewne zagadnienia uciekajac czesto od innych nie mniej waznych ale moze o mniejszej skali. Dla mnie to takie po czesci szukanie poklasku opierajac sie na czyms co teraz jest popularne ( czyli na ekologicznym kryzysie ). Nie wiem moze i oni chca dobrze ale czesto im nie wychodzi - chyba zapominaja ze to nie ma byc ladne przedstawienie ale cos z czego bedzie porzytek - tak jak sobie to zakladaja na wstepie kazdej podjetej przez nich akcji.

GP poprostu powinien sie zmienic. Mogliby zdzialac naprawde wiecej gdyby podeszli do pewnych spraw racjonalnie.

ps. co do CO2 i efekty cieplarnianego to z tego co ja wiem to naukowcy nie moga powiedziec tak albo nie. Poprostu nie wiedza - nie maja skad ( o tym moze kiedy indziej Smile

) moge tylko przewidywac - fakt jest jednak faktem i nalezy uwazac z nadmierna emisja CO2

Lasman

A mi się nigdy nie podobało to w jaki sposób to robią i ich wizerunek bedzie zawsze taki jak pisałeś "czlowieka ktory 24h/dobe spedza przywiazany do drzewa" a nie jest to dobra reklama ekologii.

s1ayto

To prawda ze ich happeningi przypominaja raczej oblawe niz przedstawienie majace przekazywac jakies wazne tresci ekologiczne. Czasem jednak warto wpisac sie na ich ankiete - a noz widelec, moze cos sie pozytecznego zrobilo. No ale niestety oni maja juz taka opinie i ciezko bedzie cokolwiek zmienic, jezeli beda postepowac tak dalej. Przynajmniej dla mnie wazne jest to ze naglasniaja kazda wazniejsza sprawe, nalezy oczywiscie ich artykulow nie brac dolowanie i skorygowac ich informacje z innymi zrodlami, ale jednak jest to spory zasob informacji

daro

s1ayto

widze ze napisalem ,,dolowanie" zamiast ,,doslownie" Very Happy

. no nic tam Wink

. Gorzej jezeli ktos naprawde sie nie zna ani troche na danej tematyce - biorac np tylko pod uwage to co mowi taki GP - bo przeciez oni sie znaja itd, przecietny czlowiek moze nie zdawac sobie sprawy ze robi zle bo akurat jedna z najwiekszych organizacji ekologicznych mogla sie pomylic albo przeinaczyc fakty tak zeby cos wyszlo bardziej po ich mysli

kopytko

to ja się wtrace w dyskusje o sadzeniu drzew
teraz jest tak tendencja by zalesiać gleby o najsłabszych (V i przede wszystkim VI) klasach bonitacyjnych szczególnie tereny podatne na erozje, a takich w polsce nie brakuje

Amant Wszech Czasów

Jeżeli uważasz że byle susza jest gorsza od huraganów z trąbami powietrznymi i poptopami to się mylisz Razz

.