Forum ekologiczne

daro · Wysłany: Nie 20:53, 19 Mar 2006 Temat postu:

To najgorzej w tym względzie to mają wegetarianie Laughing

oni samą soją żyją. Ja nie znam sie aż tak bardzo i szczerze mówiąc nie wsyztsko rozumiem co tu napoisane ale nie mam najmniejszej ochoty eksperymentować na sobie sztucznego produktu - wariacji na temat naturalnej żywności. Oczywiście we wszystkim jest mnóstwo sztuczności ale staram się jak mogę żeby zjadac teo jak najmniej, a już na pewno jak mam możliwość wyboru, wybieram to co naturalne. Te argumenty sa dla mnie jaważniejsze bo wymiana argumentów za i przeciw jest tu dość ostra, i szczerze mówiąc jak się na tym nie znam, to trudno mi ocenić w którą stronę się skłonić Wink

szymon · Wysłany: Pon 23:11, 20 Mar 2006 Temat postu:

Z tego, co mi wiadomo (mogę się mylić), to w USA genetycznie zmodyfikwoana żywność od lat jest ustawiona jako "default" Wink

a produkty w pełni naturalne są tylko odpowienio oznaczone i reklamowane jako "naturalne i niemodyfikowane". Czy obserwuje się jakiś ich wpływ na zdrowie ludzi, wie ktoś? A epidemia otyłości ma związek raczej z trybem życia..

Darek · Wysłany: Wto 11:53, 21 Mar 2006 Temat postu:

daro · Wysłany: Wto 22:56, 21 Mar 2006 Temat postu:

Myślę że ocenić wpływ jakiegoś żywienia na zdrowie człowieka będzie można określić po kilkudziesięciu latach albo nawet w następnych pokoleniach, choć będzie to tak naprawdę bardzo trudne. Ktoś może mnie nazywać konserwatystą ale nie mam ochoty żywić się ulepszaczami. Nawet jeśli być może w praktyce nie są szkodliwe, ale co do tego nikt nie ma 100% pewności.

gość · Gość

Amatorom nieprzemyślanych posunięć polecam:
Jeść tylko Antonówkę , tylko ona nie jest w żadnym zkresie modyfikowana
ciekawe czy nadal jedlibyście tyle jabłek. To samo z większością innych pysznych owoców. Tylko odmiany wyjściowe, można jeść ale straszne paskudztwo.
Odpady? Gałęzie po cięciu sadu. Część spalam w piecu, część na ognisku , resztę rozdrabniam i pozostają w sadzie. Randap? Dużo zależy od dawki / ha , truskawka też jest stosunkowo odporna ale można ją zniszczyć.
Opryski , faktycznie, tylko te konieczne i obowiązkowo- karencja i jeszcze raz karencja. Czy to działania ekologicze nie wiem ale nie mogę kosić wiosną trawnika pod domem bo rosną mi smardze jadalne. Same przyszły sobie i są podczas gdy w parku w Ojcowie wyginęły pomimo ścisłej ochrony.
Ja tam wolę jeść pyszne jabłka ze swojego towarowego sadu niż sprowadzone Zielone Jabłuszko wyglądające tak ładnie(przez cały miesiąc) . Można je jeść ale straszne paskudztwo.

Darek

s1ayto

a mi sie wydaje ze Polska tak samo jak cala UE powinna postawic na rozwoj galezi zwiazanej z zywnoscia GM.
GMO juz od dawna stosowane jest do wyrobu wszelkich lekow, gdyby nie z pewnoscia nie posiadalibysmy wielku lekow na dzisiejsze odmiany chorob.
Czlowiek i tak nie uprawia roslin pochodzenia naturalnego. Jak wiecie to krzyzowki specjalnie dobierane tak aby dawaly jak najwiekszy plon itp. A na czym innym polega to jezeli nie na dobieraniu genow ? Co zlego w takim razie ze czlowiek stara sie to zrobic dokladniej? Nie wiem, moim zdaniem to wcale nie jest dobieranie genow na chybil trafil, i wcale nie jestem za wprowadzaniem GM roslin do srodowiska przed ich wczesniejszym b.doklanym sprawdzeniem. Sporo jest przykladow na to ze moga to byc rosliny szkodliwe nie tylko dla srodowiska no ale przedewszystkim dla czlowieka. Ale nie wydaje mi sie zeby zaprzestanie badan nad ta galezia biotechnologii bylo dobry pomyslem. Doprowadzi to do prywatyzacji a to bedzie chyba najgorsze rowiazanie....
np taki zloty ryz. Nie znam dokladnie jego historii ale pewnie sporo osob o nim slyszalo. Ryz wzbogacony o witamine A - ze wzgledu na to ze ludzie ( a w szczegolnosci dzieci ) tzw 3 swiata w bardzo duzej liczbie cierpia z powodu slepoty spowodowanej niedoborem tej witaminy. Przeciwnicy GM nie chcieli i nadal nie chca aby ryz ten byl rozprzestrzeniany, pomimo tego ze jest to robione prawie za darmo! dlaczego ?
Zreszta kazdy gen wprowadzony do rosliny i jego oddzialywanie na srodowisko moze byc sprawdzony. Nie widze za tem problemu aby wprowadzac geny ktore naprawde nie szkodza czlowiekowi i to chyba nie kwestia tego skad pochodza tylko wlasnie czy sa szkodliwe czy nie jest tutaj problemem.Jezeli roslina bedzie posiadac gen szkodliwy dla np owadow a nie czlowieka to gdzie jest problem? zmniejszy sie tez dzieki temu skazenie srodowiska srodkami owadobojczymi. Roslina sama bedzie decydowac ile tejze substancji jest jej potrzebne.
Wydaje mi sie ze powinno sie niezwykle uwazac na GM zywnosc ale uznawanie ja za zlo zupelne jest bledem. Moze racja ze wcale jej nie potrzebujemy ale jak widac postepu technologicznego sie nie cofnie a jednak i tak uwazam ze korzysci plynace z GMO beda w przyszlosc bardzo duze. Naturalnie jezeli kazde dzialanie typu - wprowadzanie rosliny zmodyfikowanej do srodowiska bedzie wczesniej dokladnie zweryfikowane. Bo niestety jak wam pewnie wiadomo calkowite odciecie tych roslin od innych jest raczej niemozliwe Smile

ps. poprostu nie wkladajcie tego do jednego worka Razz

jezeli jakas roslina GM jest dobra to czemu ma byc zla, tylko dlatego ze 1000 innych jest zle

Darek

Juz kiedyś pisałe, że nie jestem przeciwnikiem GMO jako technologii. Ale jestem przeciwnikiem nonszalancji z jaką jest obecnie wprowadzana żywność GMO. Gdyby białko Bt miało byc lekiem, to dopuszczonoby je po długich i dokładnych badaniach. Gdyby białko Bt było testowane na ludziach bez ich wiedzy i zgody, to afera byłaby kolosalna. Ale białko Bt wprowadzone do kukurydzy metodą GMO nagle nie musi być przebadane. Zrobiono jakieś pobieżne badania na szczurach i już poszło na cały świat. W dodatku chodzą plotki, że wyniki badań na szczurach zostały utajone. A to mi pachnie "wojną tytoniową". Utajniono badania dowodzące ponad wszelka wątpliwość zły wpływ palenia na zdrowie. I wmawiano, że palenie papierosów nie jest szkodliwe. To nie jedyny przykład nonszalancji we wprowadzaniu "rewolucyjnych" technologii. Dla dobra ludzkości oczywiście Wink

Daleko nie szukając - idealny materiał azbest który teraz za duże pieniądze jest usuwany. Mączka zwierzęca stosowana w żywieniu krów i obecne problemy z chorobą BSE. Parząc na GMO i to jak jest wprowadzana jestem prawie pewnien, że nastąpi powtórka z historii. Za kilka lat okaże się, że jakaś żywność GMO jest szkodliwa. I okaże się, że krzyżówki z innymi roślinami tego gatunku rozsiały szkodliwy gen po całym świecie. Usunięcie szkód z tym związanych pochłonie pieniądze o rząd wielkości większe niż usuwanie azbestu i walka z BSE.

s1ayto

oby nie

No i wlasnie dlatego powinny byc dokladne badania zeby bylo wiadomo jak co i gdzie.....ale ze to nie naukowcy decyduja tylko wielcy przemyslowcy zapewne, posiadajacy sporo ilosc pieniedzy. no to jak tu sie dziwic - nie jest to rzeczywiscie co co mogloby zaskoczyc

gość · Gość

Kolejny z drażliwych tematów - rośliny modyfikowane genetycznie - tak, czy nie?? czy może tak, ale oznaczone?? jest okazja by rozpocząć temat, bo jak podaje "GW

Mój poprzedni post miał na celu zwrócenie uwagi na to co dla Was oznacza ten temat.

"Ja jestem przeciwko GMO nie wyobrażam sobie żeby truskawka była kwadratowa, wazyła 1kg i była innego koloru niż czerwony (dojarzała)... najlepiej to nie bawić się w boga. Tak jak to zostało stworzone tak powinno zostać."

Zdaję sobie sprawę,że autor tego tekstu używa jak ja " przesady" pisząc , że polecam Antonówkę.

"Wogule w smaku modifikowana zywnosc jest duzo gorszej jakosci od natura;lnych bez dodatkow. Polska zawsze slynela z dobrej zywnosci i chcialbym zeby tak zostalo !!"

Tu rodzi się pytanie: jako że forum jest ogólno dostępne , brakuje podstawowej informacji co znaczy roślina ( żywność) modyfikowana genetycznie ?
Oczywiście : genetyka nauka o dziedziczności i zmienności organizmów (wyraz wprowadzony przez biologa ang. Williama Batesona, 1861-1926).
modyfikacja zmiana, przeróbka, poprawka; odmiana, przekształcenie, wariacja, wariant.
Dla mnie więc Spartan czy Rubin , to już modyfikacja genetyczna . Może i trochę przypadkowa ale jednak. Napewno smaczniejsza niż siewki jabłoni lub Antonówka.Truskawek też pewnie jak ja, szukacie pięknych, dużych i słodkich . Niestety , trzeba było takie " wypracować".

"I dlaczego ktos nie godzący się na eksperyment na własnym organizmie nie może zjeść zwykłego jabłka jak Spartan czy Cortland? Czyzbyś wiedział o tych odmianach coś, czego ja nie wiem? Domieszali do nich czegoś z innych organizmów? "

Problem w tym , że to właśnie są odmiany modyfikowane . Wiesz, takie mieszanie między sobą odmian o innych walorach smakowych lub wrażliwości na choroby.
Mnie to nie przeszkadza więc jem i chwalę natomiast nie życzyłabym sobie na talerzu czegoś co ma dziób i płetwy jednocześnie. Ty musisz wybrać sam co dla Ciebie jest a co nie jest do przyjęcia.
Myślę , że należało by najpierw wyjaśnić co dla Was jest a co nie , żywnością modyfikowaną genetycznie lub spróbować wyznczyć dopuszczalne granice ingerencji .
"Ja jestem przeciwny GMO ponieważ rolnicy bedą teraz zakładać wielkoobszarowe plantacje roślin GMO znikną skrawki pomiedzy polami, zwierzęta polne nie bedą miały się gdzie skryć... populacja zajęcy juz teraz sie zmniejszyła i to bardzo... bioróżnorodność ucierpi na GMO... dawniej uprawa ziemi to była "sztuka" rolnik robił to bo lubił miał gospodarstwo w którym hodował zwierzęta i rośliny... teraz rolnictwo będzie przemysłem jeden produkt i tyle.."

Myślę, że z jednej strony idealizujesz rolnika , z drugiej zaś strony nie doceniasz nas ale to osobny temat.

s1ayto

Darek

gość · Gość

Czy robaczywki się liczą???
Laughing

W takim razie spokojnie możemy jeść ulubione jabłka i nie tylko jabłka .
Więc teraz , wyobrażmy sobie, że na moich 2 wolnych jeszcze ha, posiałabym kukurydzę , której nie muszę potem pryskać na chwasty czy też robale. Zjedzona kukurydza nie powoduje u mnie ( niestety) nadmiernego przybytku ciała lub niestrawności a badania laboratoryjne nie wykryły działań ubocznych. Co wtedy?
To kusząca propozycja choćby z tego względu, że kilka innych środków chemicznych nie dostanie się do ziemi i wody ( zapomnijcie o ręcznym odchwaszczaniu i opryskach ziołowych- nie stać na to ani Was ani mnie). Ponadto mam więcej czasu na np. sadzenie po miedzach pożytków pszczelich. Czy to było by przekroczenie granicy wyznaczonej przez ekologów?

Darek